被狗追逐摔伤，谁之过？

【案件详情】

　　本案当事人荣玉（化名）、牛丽（化名）均系某村村民。荣玉，女，62岁；牛丽，女，57岁。牛丽家饲养小型宠物狗一只，该狗平时圈养在家中。

　　2018年6月15日，荣玉路经牛丽家门口时，牛丽饲养的宠物狗突然蹿出，朝荣玉吼叫并追赶，荣玉躲闪过程中摔倒在地，造成腰部损伤，后入住威海市中心医院。荣玉治疗伤情期间共产生医疗费35000余元。荣玉住院时牛丽支付了3800元的医疗费，之后便不再支付，双方遂因相关费用是否应由牛丽承担产生纠纷。

　　2018年6月下旬，荣玉的女儿在村委办公室看到村（社区）法律顾问公示牌，上面登载了村法律顾问谭业菊律师的相关信息，抱着试试看的想法，拨通了谭业菊律师的电话，咨询母亲被狗追咬摔倒致伤，狗主人是否应赔偿的问题。

　　在详细询问相关情况后，谭业菊综合分析认为，荣玉的伤情虽非牛丽的狗直接撕咬导致，没有发生直接的身体接触，但荣玉受伤的原因系在躲避狗追咬的过程中摔倒致伤的，按照因果关系理论，荣玉的伤情牛丽是应赔偿的，但具体情况可能要根据双方的过错进行综合认定。

　　2018年7月上旬，荣玉的女儿带着病历、医疗费单据等材料再次找到谭业菊，就母亲受伤应该赔偿的范围及数字问题进行详细咨询。谭业菊详细告知赔偿范围，并具体说明各项的赔偿标准和计算依据。针对当事人提出的该伤情是否构成伤残的咨询，谭业菊建议当事人到法医鉴定所进行咨询。

　　2018年7月下旬，牛丽再次找到谭业菊，告知双方协商不成，希望律师能进行调解处理。另外，因其母亲本人未到鉴定所，故无法确定伤情能否构成伤残。

　　2018年8月30日下午，谭业菊如约来到村委办公室，当面进行协商调解。

　　协商中，牛丽坚持认为荣玉是因年龄较大自行摔伤，自养宠物狗没有咬伤荣玉，自己不担赔偿责任，适当补偿荣玉的损失是出于对亲情的维护，不同意再拿钱。

　　谭业菊多次分别做两人工作都失败了。面对并不冷静的当事人，谭业菊几次都想放弃调解，但在调解中，谭业菊了解到两家系亲戚，均有调解意愿，只是因为赔偿数额而协商不成。谭业菊遂再次制订调解方案，与实习律师分头作双方的思想工作。

　　最后，在摆事实，说法理，言亲情的调促下，双方均做出让步并达成和解意向。

　　谭业菊为双方出具和解协议书，荣玉花销医疗费3万余元，扣除医保等报销部分约24000元，剩余费用6000元，扣除牛丽住院时为其支付的部分，余款3600元由牛丽当面向荣玉一次性付清。荣玉对护理费、交通费、住院伙食补助费及可能存在的伤残赔偿金等费用均自愿放弃，双方纠纷一次性和解，再无纠纷。

　　【案情探讨】

　　荣玉的伤情系因躲避狗追逐的过程中自己跌倒摔伤，牛丽是否对荣玉因受伤而产生的相关费用承担赔偿责任？赔偿的数额应为多少？

　　谭业菊律师认为，联系本案看，饲养动物致人损害的构成要件有：（一）存在饲养动物的加害行为。本案中牛丽的狗向荣玉追逐吠叫，存在着状态持续的加害行为。（二）有损害结果发生。饲养动物的加害行为通常会导致三种损害结果：一是纯粹的财产损害；二是对人身造成损害；三是致人死亡。本案中的损害结果是造成荣玉跌倒受伤。（三）饲养动物的加害行为与损害结果之间存在因果关系。本案中的因果关系认定也比较容易，而且荣玉自身也并无过错，因此，本案是明显的动物致人损害案件，牛丽存在对狗管理不善情形，应承担赔偿责任。

　　再看饲养动物致人损害责任纠纷的归责原则和免责事由。在归责原则方面。我国《侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或减轻责任。”由此可以看出饲养动物致人损害的民事责任是一种无过错责任。在免责事由方面，饲养动物致人损害的免责情形一般包括两类：一是法定免责，二是约定免责。我国《民法通则》第127条规定了两种法定免责事由：一是受害人的过错，二是第三人的过错。我国《侵权责任法》第七十八条规定，损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或减轻责任。受害人的过错主要是指受害人故意敲打、挑逗他人饲养的动物等情况造成自身损害，可认定受害人的过错是引起损害的全部或主要原因，从而免除动物饲养人或管理人的赔偿责任。第三人的过错是指类似上述的情况，但是损害后果是由第三人引起，第三人应当承担赔偿责任。本案无上述免责事由，牛丽应赔偿荣某的损失。（纪哲）