观察家 对“天河工程”的反对者众，且是一批权威的气象学家，这样的“反对声”理应得到尊重。 22日，中国科学网的一篇《气象学家实名批“天河工程”不顾质疑仓促上马》引起公众舆论关注。所谓“天河工程”，就是采用人工影响天气技术，把一部分天然落入长江流域的降水截留在或诱导到黄河流域，实现空中调水。有消息称，这一工程被列入了青海省的“十三五”规划，确定为重点创新项目，获得大量财政资金支持。 但一些气象学家对“天河工程”的可行性存疑虑。有观点认为，“天河”并非新概念，且缺乏科学内涵；也有观点认为，水汽输送属自然现象，难以人工控制。还有的认为，人工降雨技术不成熟，只能在局部地区进行少量试验，大规模造福于人类是不现实的。这些质疑，可能也有失偏颇，但却说明，“天河工程”尚存争议。 如果是一个纯学术项目，即便存在争议，也没有必要轻易否定。毕竟学术研究要鼓励创新，不断探索未知的领域，而且纯学术项目耗费的资金也不大，不会给现实社会造成冲击。但“天河工程”并不是这样，若该工程真被列入青海省的重点项目，前后将耗费大量资金。尤其是，如果星箭研制正式启动，2022年实现六颗卫星组网，这将花费更多资金。 因此，“天河工程”在上马之前，理应进行更为科学、严谨的论证，允许学术界展开争辩，让反对声得到充分地表达。遗憾的是，在气象领域工作了50多年的国防科技大学气象海洋学院教授陆汉城告诉新京报记者，“这个项目本身是属于大气科学、地球科学，却绕开了大气专家。项目是河道专家组织的。” 而作为“天河工程”的重要当事方，公众从头至尾也基本蒙在鼓里。包括“天河工程”是否有严谨的理论支撑，是否有客观的参考实验数据，其论证的过程是怎样安排的，对于学术界反对意见有没有相应的说法，以及工程所需资金的投入等，这些信息几乎没有对外公开过，直到星箭研制消息的曝出，“天河工程”才揭开神秘面纱。 一项重大工程在争议声中上马，可能将付出沉重代价，这方面有过先例。例如，上世纪50年代的某水利枢纽在进行论证时，有一位水利专家极力反对，他提出，该水利工程筑坝后，下游的洪水危害将移到上游，出库清水将危害下游堤防。但遗憾的是，他的意见并未被采纳，结果该水利枢纽工程建成后不到两年，水库淤积严重，后来虽经两次改建，上游河流汇流区的淤积困境并没有得到根本改变。 在该水利枢纽工程中，反对者虽然只有一人，但他所反对的却被现实证实了其合理性。如今对“天河工程”的反对者众，且是一批权威的气象学家，这样的“反对声”显然更不容忽视。正如有气象专家所说，国家的投入要为纳税人负责，要研究这些钱是不是值得花。 科学当然可以造福人类，造福社会，但有个前提，那就是这样的“科学”是经得起检验，经得起质疑的。如果做不到这一点，“科学”就可能沦为蛮干，就可能是对自然环境的破坏。 于平（媒体人） | 
